L’assureur estime que vous êtes responsable de votre propre dommage et invoque une faute grave. Cette qualification peut avoir des conséquences financières importantes, mais les mots seuls ne tranchent pas le litige. Il faut d’abord examiner l’exclusion applicable, les faits et le lien avec le dommage. La faute grave n’est pas automatiquement identique à l’intention ou à la témérité au sens de la loi. Un avocat en droit des assurances peut contrôler le refus à partir de votre contrat concret et préparer une réponse étayée.
Sources (2)
Sur cette page
1. Demander sur quelle exclusion repose le refus
Demandez une position écrite sur la garantie avec les articles utilisés, les définitions pertinentes et les faits qui, selon l’assureur, justifient l’exclusion. Il importe que la lettre vise la faute grave (grove schuld), la faute caractérisée (merkelijke schuld), la témérité consciente ou l’intention. Faites aussi préciser si l’assureur s’appuie uniquement sur les conditions ou invoque également un fondement légal.
Rassemblez le certificat et toutes les conditions générales et particulières en vigueur à la date du sinistre. Vérifiez la rubrique invoquée et ses renvois aux exclusions générales. Une phrase isolée d’une lettre type peut masquer l’articulation des clauses. En présence de plusieurs motifs de refus, demandez des explications distinctes pour savoir exactement quoi réfuter et quelles informations manquent encore.
2. Distinguer le principe légal et le contrat
L’article 7:952 BW pose comme principe que l’assureur n’indemnise pas l’assuré ayant causé le dommage intentionnellement ou par témérité. Ce n’est pas une règle générale excluant toute erreur sérieuse. Dans un litige, il faut déterminer le critère juridiquement applicable et la façon d’y apprécier le comportement.
Le contrat peut contenir sa propre exclusion et sa propre définition. Dans un jugement du tribunal de Noord-Holland du 29 janvier 2025, la définition choisie par l’assureur lui-même a été déterminante. Faites donc d’abord établir par votre avocat le texte applicable et son interprétation. N’utilisez pas une décision sur une autre formulation comme si elle s’appliquait à votre assurance sans comparaison supplémentaire.
3. Reconstituer le comportement à partir de faits vérifiables
Établissez une chronologie depuis les circonstances antérieures au dommage jusqu’à la déclaration et au premier examen. Notez ce que vous avez personnellement observé, ce qu’un tiers a déclaré et ce qui a été reconstitué seulement après. Pensez aux photos, messages, avertissements, données d’entretien et instructions éventuelles. Conservez les fichiers originaux et ne modifiez pas les données pour rendre rétrospectivement le déroulement plus clair.
Une issue malheureuse ne prouve pas en soi votre comportement antérieur. Inversement, une absence de souvenir n’empêche pas nécessairement l’assureur de produire d’autres preuves. Présentez donc les incertitudes comme telles. Un avocat peut aider à déterminer quelles informations comptent réellement pour le critère contractuel utilisé et quelles suppositions du refus ne sont pas encore étayées par des pièces.
4. Examiner le lien entre le reproche et le dommage
Demandez quel comportement a, selon l’assureur, causé le dommage et comment ce lien est étayé. Une exclusion peut exiger que le dommage résulte du comportement reproché. Examinez alors tant le comportement factuel que le passage de celui-ci à ce dommage précis. Une remarque générale sur votre imprudence ne répond pas encore à cette seconde question.
D’autres exclusions, par exemple concernant une activité précise ou une condition de sécurité, peuvent être formulées autrement. Ne supposez donc pas que chaque clause implique le même contrôle de causalité. Faites au besoin examiner par un expert technique les causes possibles et les pièces manquantes. Coordonnez d’abord juridiquement la mission pour que l’examen réponde aux questions pertinentes et que les coûts restent maîtrisés.
5. Apprécier rapports et déclarations dans leur contexte
Demandez le rapport invoqué par l’assureur, y compris les annexes importantes pour sa conclusion. Vérifiez quand l’examen a eu lieu, les éléments disponibles et les réserves de l’enquêteur. Une conclusion catégorique peut reposer sur des hypothèses ; une réserve ne rend pas non plus automatiquement tout le rapport sans valeur. Discutez les points précis qui ne concordent pas avec d’autres pièces.
Avant un entretien, il est prudent d’en connaître le sujet et l’objectif. Donnez des réponses factuelles et dites lorsque vous ne savez pas. Lisez le compte rendu avant d’en confirmer l’exactitude et consignez les erreurs par écrit. Face à un enjeu important ou à une accusation grave, un avocat peut aider à accompagner soigneusement l’enquête et à préserver votre position probatoire.
6. Ne pas tirer d’une décision une autorisation générale
Dans ECLI:NL:RBNHO:2025:854, le tribunal devait apprécier un refus au titre d’une assurance automobile combinée. L’assureur utilisait sa propre définition de témérité consciente ou de faute caractérisée. Le tribunal a jugé les circonstances invoquées insuffisantes au regard de ce critère précis. Il a aussi souligné que les questions sans réponse sur les circonstances ne pouvaient être comblées par des spéculations. Ce résultat reste lié au contrat et au dossier.
Cela ne signifie pas que les excès de vitesse, manquements à la sécurité ou autres actes risqués soient toujours assurés. Une autre exclusion, des faits supplémentaires ou des preuves plus fortes peuvent conduire à une autre appréciation. Demandez à votre avocat quelles similitudes et différences avec une décision citée sont déterminantes. Un bref renvoi au résultat sans comparaison du critère constitue rarement une contestation convaincante.
7. Séparer la défense de garantie des autres conséquences
Invoquer une faute grave ne constitue pas automatiquement une accusation de fraude ou une appréciation pénale. Vérifiez si la lettre évoque aussi des informations inexactes, une récupération de sommes, une résiliation ou une inscription. Ces mesures nécessitent leur propre examen et peuvent concerner d’autres faits. Répondez donc aux différents éléments et ne limitez pas votre réponse au montant de l’indemnité refusée.
Si l’assureur a déjà payé une partie, demandez le fondement précis d’une éventuelle récupération. Si un accord est proposé, vérifiez les droits auxquels vous renoncez. Conservez également les engagements antérieurs et positions provisoires. En cas de conséquences importantes, faites examiner à temps si une mesure de protection distincte est nécessaire en plus d’une contestation au fond. Ne supposez pas de report automatique pendant les échanges.
8. Fournir à votre avocat un dossier vérifiable
Apportez les versions du contrat, le refus, les pièces du sinistre, les rapports et votre chronologie. Marquez les faits reconnus et ceux contestés, avec les preuves correspondantes. Demandez une analyse de l’exclusion applicable, de la position probatoire et du lien causal pertinent. Discutez aussi des informations supplémentaires réellement susceptibles de changer l’appréciation et du coût de leur collecte.
Une lettre de suivi ciblée peut demander à l’assureur de répondre point par point sur le critère, les faits et la cause du dommage. Si le refus demeure, discutez de la voie de réclamation ou judiciaire adaptée, des délais et de l’enjeu financier. Une bonne préparation éclaire le choix sans garantir qu’une exclusion sera écartée ou qu’une indemnisation intégrale sera finalement versée.
Questions fréquentes
Une erreur sérieuse constitue-t-elle toujours une faute grave ?
Non. Il faut d’abord déterminer l’exclusion et la définition applicables. Les faits doivent être appréciés selon ce critère. La faute grave ne doit pas être assimilée sans examen aux termes légaux d’intention et de témérité.
Dois-je prouver que je n’ai rien fait de mal ?
La répartition de la preuve dépend du droit invoqué et de la défense. L’assureur doit étayer l’exclusion qu’il invoque, mais vous ne devez pas laisser de côté les faits et preuves pertinents. Faites examiner cette répartition.
Ce refus signifie-t-il que je suis accusé de fraude ?
Pas automatiquement. Vérifiez si une accusation de fraude distincte ou une autre mesure est également mentionnée. Un litige de garantie sur une clause de faute et un reproche de tromperie intentionnelle nécessitent chacun leur propre examen.
Sources
Ces sources concernent cette page. Pour votre dossier, vérifiez les règles en vigueur et vos documents.
- Rechtspraak — rechtbank Noord-Holland, ECLI:NL:RBNHO:2025:854, volledige uitspraak via XML Consulté le: 2026-10-23
- Overheid.nl — Kamerstuk 30519 E, memorie van antwoord Consulté le: 2026-10-23
Articles associés
Vérification juridique
Pas encore vérifié juridiquementCette version n’a pas encore été examinée par un juriste ou un avocat. La vérification des sources et la révision du texte ne constituent pas une validation juridique.
Rédaction Droit des assurances aux Pays-Bas
Nous relions les explications aux sources et consignons les modifications ciblées. Une vérification juridique n’est attribuée qu’à la version effectivement examinée, avec un véritable réviseur, une date et un périmètre. La vérification humaine de ces articles reste à effectuer.
Ricardo van der Spoel
Responsabilité éditoriale · Organisation éditoriale et technique